最近在免费插件圈里有个品牌突然很火，RiverFlux Audio，和他们的 Relic 插件系列。迄今为止，他们已经制作了多达 15 款模拟复刻效果器，包含均衡、动态，甚至这两天还多出了两款复刻 Lexicon 224 和 Lexicon 480L 的混响。
RELIC 免费套装链接：https://riverfluxaudio.gumroad.com/l/Relic
其实我还是有点多疑的。由于我不太相信一个小小的品牌能瞬间积攒一大堆昂贵的复古硬件，并很快就做出针对它们的复刻软件，加上现在网络上遍布 Vibe Coded 的 AI 软件。有任何不信任都是完全可以理解的。
于是，我打算找一款他们开发的效果器，来做个验证，目的就是核实这款效果器是否如描述中所说的那样，能够真实的模仿经典硬件。限于条件，我只有一款用于分析均衡的 Bertom EQ Curve Analyzer 2 软件，没有分析混响与动态的实时软件比如 Plugin Doctor 这种，所以我挑选了 Relic 套装中的 RF EQ1-A，它所参考的就是大名鼎鼎的 Pultec EQP-1A 硬件均衡器。
当然了，同样限于条件，我工作室里也没有这台昂贵的经典均衡器。但是我有一堆同样声称是取自对这款均衡器的完美复刻的软件效果器：
- UAD Pultec EQP-1A （这是市面上唯一取得了 Pultec 授权的官方软件复刻版本）；
- NoiseAsh RuleTec Heritage Pro （这是我个人最喜欢使用的一套未授权的第三方复刻）；
- Waves PuigTec EQP1A （这是来自 Waves 早期对混音师 Jack Joseph Puig 个人收藏版的 Pultec EQP-1A 的订制复刻）；
- IK Multimedia EQP-1A （同样来自于未授权的第三方复刻）。
注：由于我只购买了 NoiseAsh 的 RuleTec Heritage Pro 套装（是的，它的 EQP-1A 模组是封装在三个模块中的），没有独立的 RuleTec EQ1A 插件，所以使用的是试用版，它会时不时断开信号，但不影响测试。
SMPIGGY：什么是授权？软件公司在对一些经典的模拟硬件复刻时，这些经典硬件所属的硬件公司和品牌，通常会考察软件公司的技术实力及影响力，再决定是否进行合作授权，授予软件公司开发经典硬件的软件复刻版本的权利。但法律也规定，一些特定的公共技术是允许被引用以促进行业进步的。因此，一些小的软件公司无法取得指名道姓的对某款硬件的模仿，但依然可以用较为含糊的免责话语来提示用户：这是一款针对某些年代经典均衡器的复刻。就差把名字公开写出来了。大一点，但依然无法取得授权的公司，如果与硬件品牌有一定的友好关系，也可以在介绍中直接说复刻的对象，只要产品本身不能冠名具体品牌而已。这也不算是打什么擦边球，而就是欧美商标和知识产权及公众知识产权规定出来的一套商业规则。
最终目的
我拉出这么一堆效果器，有两个目的。一是看这次要考察的 RF EQ1A 是否能达到它无论从造型和命名都绝对引用的 Pultec EQP-1A 的均衡风格。二是想看看它是否就是完全学习了某一款软件效果器的频率曲线。
一的目的，是想知道不管它怎么做到的，最后它是否靠谱能用。二的目的，是想知道 RiverFlux Audio 是不是就是通过 AI 反向学习某款软件，直接照搬其参数来实现目的。如果它确实像 Pultec 的曲线，那就靠谱能用。如果它不像这次所有参考物的曲线，那说明它不靠谱，但也许它真的是原创的。如果它不像 Pultec 的曲线，但像极了某款具体的第三方的曲线，那就说明，它极有可能是 AI 反向学习的这款软件，但这就有可能混淆用户对真实硬件的品味的追求，而且略显偷懒，不管它是否免费。
参考标准
在这么一大堆 EQP-1A 的复刻中，我需要先确定一款作为参考标准，不管 RF EQ1-A 像不像正宗的 Pultec，只要它能接近这款参考标准，那么就算它成功了。
在一众 Pultec EQP-1A 中，似乎大家公认的最忠实于硬件的，莫过于 UAD 的版本了。于是它将作为这次测试的标准。评判是否合格的标准也不会特别严格，不会精确到差距必须在频率曲线必须严格覆盖，或差距必须小于 3dB 以内这么严苛，只要频率曲线基本相符，关键频率或对比最强烈的频率要有几乎一致的动线，相位线也没有离谱的差距，就算合格。
但是，由于之前说的，我还有另一个目的，希望能在一众插件中找出是否存在 RF EQ1A 直接复刻的对象。因此这次参赛的几款，都需要和 UAD 、 RiverFlux 的曲线做个对比，也是顺便让读者能了解其他第三方和 UAD 的差距或区别。
接下来，我将为 UAD Pultec EQP-1A 分别设置两套参数，并让其他插件也分别使用这两套参数，并启用 Bertom EQ Curve Analyzer 来进行对比。
参数一：LF 60Hz Boost 4 Atten 3，Bandwidth Sharp，HF 10 KHz，Boost 6 Atten 3，其他不变。
这个参数的设置目的，就是模仿日常工作中常用的安全范围参数，来观察参考物的曲线是否平缓，增益差距是否过大。
参数二：LF 60Hz Boost 10 Atten 10，Bandwidth Sharp，HF 10 KHz，Boost 10 Atten 10，其他不变。
这是一个较极端的参数设置。这是由于 UAD Pultec EQP-1A 在这种设置下，能创造出一个非常尖锐凸起的高频增益峰值，这也是最具有 Pultec 特色的地方。
接下来，我会将 RF EQ1-A，Waves PuigTec EQP1A 、 NoiseAsh Rule Tec EQ1A 、 IK EQP-1A，统统套用这两套参数，并将它们各自的两套曲线，分别塞入 UAD 的两套曲线中最对比。
SMPIGGY：在 Bertom EQ Curve Analyzer 中，可以对多套效果器进行编组，以获得不同测量曲线，还可以在界面中插入指定的其他编组的信号，来进行对比分析。对比时，原信号 A 依然为频率曲线为绿色、相位曲线为紫色；插入的对比信号 B 频率曲线为淡紫色，相位曲线为灰色。如下图：
对比开始
参考物 A UAD Pultec EQP-1A（绿，紫），参考物 B RF EQ1-A（淡紫，灰）
在参数一的对比中，RF EQ1-A 的频率曲线与相位曲线与 UAD 的基本吻合，但在高频部分，相位偏差有点大。
在参数二的对比中，RF EQ1-A 的低频增益有点差距，同时，无法产生如 UAD 的那种尖锐凸起。
参考物 A UAD Pultec EQP-1A，参考物 B Waves PuigTec EQP1A（颜色同上）
在参数一对比中，Waves PuigTec EQP1A 表现与 RF EQ1-A 类似，频率线都基本吻合，但高频相位变化巨大。
在参数二对比中，Waves 的表现与 RF 也极为类似。都是高频无法达到如同 UAD 的尖锐凸起，但 Waves 的低频表现稳定，和 UAD 几乎吻合。
参考物 A UAD Pultec EQP-1A，参考物 B NoiseAsh RuleTec EQ1A
在参数一对比中，NoiseAsh RuleTec 的低频略多，高频相位有个大幅下行。
在参数二对比中，RuleTec 低频完全吻合，中频凹陷略多，但高频的尖锐凸起居然也与 UAD 完全吻合。
参考物 A UAD Pultec EQP-1A，参考物 B IK EQP-1A
在参数一对比中，IK EQP-1A 的低频有个末端的收紧，但这个应该有专门的低切来做，而不是自身来做。高频末端突然有个短暂的下降。
在参数二对比中，IK EQP-1A 的低频趋势也是吻合的，除了末端的收紧。高频居然也做到了类似 UAD 的尖锐凸起，只是频率稍微有点偏差。高频的相位变化也更为剧烈。
测试结果概述
在这次测试中，我意外的得到了第三个结论。
先说第一个结论吧，RiverFlux 的 RF EQ1-A 还没有完全模仿到 UAD 的细节，至少在高频的尖锐部分来说，它和 Waves 都未做到那种极端的凸起。在以模仿 Pultec 为目的下，RF EQ1-A 大概得到了 70 分左右的相似度。
结论二，是的，通过这次测试，我找到了有可能是 RF EQ1-A 的克隆对象：Waves PuigTec EQP1A。由于它俩都没达到 UAD 的那个标志性高频凸起，参数变化时曲线的变化也极其类似，这让我几乎可以确定 RF EQ1-A 的模仿对象最有可能就是 Waves 的 PuigTec EQP1A。
为了验证这一点，我录制了一段参数调节对比画面，参考物 A（绿线紫线）为 RiverFlux RF EQ1-A，参考物 B（淡紫线灰线）为 Waves PuigTec EQP1A。
当然，这个结论仅仅是我的猜测。不过 RF EQ1-A 和其他插件都不相同，却偏偏和 Waves 插件极为相似，我的推测也是有一定根据的。遗憾的是，这两者都无法复制出 UAD 那个惊人的凸起。同时，我还问了 AI，为什么某些插件做不到 UAD 那样的凸起，它回答的意思大概是，UAD 是对原始硬件的非线性式的建模，在不同阶段的计算公式也不同，但 AI Coded 软件很可能存在只使用较少或较简单的公式去模仿这类动作，无法完全实现过于极端的效果。
结论三，这是最让我意外的。我多次说过，我特别喜欢 NoiseAsh 的 RuleTec Heritage（包含了中频与低切的全套 EQP-1A 复刻），它是我进行复古式均衡时的首选（之一，因为后来我还发现了 Dopamine）。不喜欢用 UAD 是因为每次启用它，那个讨厌的 UA Connect 就要在后台弹出来，有时还提示要升级什么的，很容易造成系统卡顿。但这次测试后发现，NoiseAsh 的整体曲线与 UAD 是最为相似的，其次是 IK 的 EQP1A（我经常听人说到它非常好，但先入为主，我几乎没有用过它）。这也让我增添了继续使用 RuleTec 的信心。
结语
所以我该怎么评价 RiverFlux RF EQ1-A 呢？如果我是一位音频界的新人，而且不打算花哪怕一分钱来购买插件，那么，使用 RF EQ1-A 完全没有问题，它能达到至少七成的正宗 EQP-1A 的相似度，而且完全免费，重点是，我自己也不会听出区别，因为我没看过正确答案。但如果我已经有了一定的经验，正如我现在这样，能听出不同均衡器的细节甚至选中的插件就和原版的几乎一样，那么就去购买那几款插件，因为我们都能看到那些区别所在，分析器不会说谎，耳朵也不会。那种能制造出窄频高峰值的曲线，就是会有一种完全不同的听感（这种区别我在评价 Dopamine 和 Fresh Air 里也说过）。
我不会反对 RiverFlux 所创造的这些插件，至少在我的测试里，它能和 Waves 几乎持平，那就不算差了。但那些我花过钱购买的，我反而感觉更值了。
后记：这次写文章真的要把我痛苦死，各个品牌，各种 EQP1A 的分解和弦和琶音组合让我的脑子一片浆糊，有的是 EQ1A，有的是 EQP-1A，有的是 EQP1A，有的是 EQ1-A，我的妈啊，要不都简称 EA 得了。
